A- de 2025

Conflicto entre el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Montelíbano y el Juzgado 004 Administrativo Mixto del Circuito de Montería, por una demanda ejecutiva instaurada por un ciudadano, contra el municipio de Montelíbano (Córdoba), para librar mandamiento de pago de una factura cambiaria.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que el demandante manifestó que no existía un contrato con el ente demandado y la venta de los insumos se dio en el marco de aplicación del Decreto 450/20, que declaró el estado de calamidad pública y urgencia manifiesta en Montelíbano.

No puede afirmarse por ello que no existió un contrato estatal del cual se deriva la factura, por el contrario, conforme lo estipulado en el decreto, podría concluirse que este existe, pero sin las formalidades tradicionalmente exigidas por la ley, ni con origen en un proceso público de selección, en atención a la urgencia manifiesta a nivel nacional en el año 2020 y en aplicación del artículo 42 la Ley 80/93.

Al afirmarse que, en principio, se tiene certeza de la existencia de un contrato estatal, la Sala considera que se debe dar aplicación a la regla de decisión establecida en el auto 403/21, que contempla que, cuando una entidad estatal incorpore derechos en títulos-valores en el marco de sus relaciones contractuales, y quien fue parte en ese contrato la demande para hacer efectivo el pago del derecho incorporado, la jurisdicción competente será la de lo contencioso-administrativo, por tratarse de controversias derivadas del contrato estatal.